“C刊之争”不只关乎学术点评规范

发布时间:2022-03-05 10:44:56 | 作者:环球体育竞猜

  日前,同济大学学报(哲社版)主编孙周兴正式回应被南京大学期刊点评中心移出新版CSSCI来历期刊目录一事。在声明中,他以自嘲暗讽的办法提出了“整改措施”。遭受相同命运的武汉大学学报(哲社版)的做法愈加直接,宣称计划在2017年版面中直接添加经济学、政治学等论文比重。此事在学术界甚至全社会引发重视,被称为“C刊之争”,实质上是学术点评规范失范甚至文明泡沫现象的一个缩影。

  一般来说,学术点评不外乎三种办法:一是自我点评,二是同行点评,三是威望点评。自我点评当然不是王婆卖瓜,但不得不供认,不是每个学者都能做到客观地点评自我。为了确保学者的自我点评不至于走向希腊神话中的纳西索斯,顾影自恋,至死方休,就需求引进同行点评。技术含量、劳动强度、个人兴趣、精神境界等,同行多有领会;材料是不是一手的,终究花费多少力气,熟行自有眼力。正是同行点评独有的特质,才干促进好的学者乐意打破砂锅问到底,拼一身汗水甚至伤痕亦无怨无悔。这当然是比较孤寂和辛苦的工作。对斯人斯事,咱们心存敬意。

  同行专家的点评要真实“坐实”,还需求威望点评。对现已准则化的常识出产而言,假设整个社会的学术集体上下活动正常有序,威望点评就真实有用。

  但是,问题和状况远比幻想的杂乱。在学者的职称评定甚至威望点评之间,期刊排名本来仅仅自我点评和同行点评的办法之一,但“C 刊之争”阐明学术界好像已把学术产品的发布途径及其等级当成首要甚至仅有的办法。这儿面有什么区别呢?无妨借用一下马云和董明珠之争。董明珠从前和马云恶作剧:脱离了实业,互联网什么都不是。不能没有马云,但不能有太多马云。

  相应地,咱们也能够说,不能没有期刊,尤其是有重量有水平的期刊,但太多太滥以至于人为做出“影响因子”的期刊万万要不得。不看产品只看途径、不看思维只重刊物等级的点评办法,对学术产品和发布途径都是损伤,也是对学术开展不负职责的行为,被凌辱的是整个学术安排体系。

  脚踏实地地剖析,能够发现相似“C刊之争”问题的背面,还存在高校和研讨组织把学术点评规范精约化和量化的“一刀切”要素。做过文史哲研讨的人知道,这些长线专业静水深流,凉水泡茶渐渐浓,真还急不得,不是那种打一枪就能够换个当地、三板斧就能见效的“即时贴”。有学者以为,这些专业本质上为整个社会供给价值、含义和崇奉体系,实为中肯之论。适当地换位考虑,适度地延伸查核周期,适量的代表作准则,或许有利于逐渐淡化“C刊坐大主义”。

  关于学术刊物的编者和刊物等级的点评组织来说,也有需求反思的当地。编者的人物和职责终究是什么?点评组织的功用又是什么?学术刊物是公器和同行点评、沟通的载体,仍是编者个人堆集本钱的途径?点评组织是促进刊物良性竞赛的第三方,仍是独占行政资源的“大拿”?

  坦率地讲,学者在实际中难免会面对详细的利益困扰。关于这个问题,不需求逃避,关键是让利益的来历和分配愈加通明公平。从这个含义上说,科研项目经费办理的优化、刊物编者和组织点评者的职责优化、学者安身的高校和研讨组织查核规范的优化,恐怕是离别“C刊之争”不行短少的环节。

  但也要看到,以中心期刊为首要途径的传统媒体,的确在学理传达、学人集体生长、理论创新和世界学术沟通等方面发挥着重要作用。作者、编者之间在议题设置、言语表达和宣布机遇等方面也多有良性互动,不能由于有乱象呈现和利益链循环,就否定其干流的价值取向。眼下呈现了问题,就需求想出具有操作性的改进办法。比方,关于所谓“影响因子”,咱们是否真实了解其原理;这种过火垂青终究从何而来,又该怎么调整?在这个过程中,没有哪一方能够置身事外,更不能冷眼旁观。

  当然,孙周兴的声明之所以引起火热评论,反过来阐明咱们的学术界还没有损失价值判别的才能,还没有抛弃净化学术生态的尽力。批判某种现象,反思行为挑选的得失,意图仍是期望学术界风清气正。关于学者和作者来说,抛开刊物等级和影响因子,他们的有用而可继续的出产力提高才是整个学术界健康开展的根底。因而,学者本身需求群策群力、长于学习、与时俱进。

相关推荐

读取内容中,请等待...

© CopyRight 2019, HUNANGY.COM, Inc.All Rights Reserved.
学院地址:湖南省长沙市岳麓区含浦科教园
湘教QS3-200505-000638 湘ICP备19015321号